作者：廖梦涵

引言

中新网3月19日电据青岛市中级人民法院官方微博消息，备受关注的山东平度“3.21”征地纵火案在开庭审理近半年之后，今天上午在青岛市中院普东第八审判庭公开宣判。王月福被判死刑，杜群山、李青被判无期，其余四人均被判有期徒刑。宣判后，被告人王月福、崔连国当庭提出上诉。其余五名被告人表示回去考虑下再决定是否上诉。

正文

从去年发生这个恶性事件到今天宣判刚好一年，在媒体报道平度纵火案之后看到@央视新闻发布一条微博：4月3日，平度检察院以涉嫌放火罪，依法批准逮捕“3·21”案7名犯罪嫌疑人。我随之就转发并说到：“用放火等方法杀人，危害公共安全的，成立故意杀人罪与放火罪等的想象竞合犯，择一重罪处罚。用放火等方法杀人，没有危害公共安全的，只成立故意杀人罪。凶手不是针对不特定的多数人为对象的，怎能以放火罪起诉？”

至今看到青岛中院直播判决要点，赫然在判决书中看到7名被告人均以放火罪定罪量刑。于是详细阅读判决要点，笔者认为青岛中院以放火罪定罪有几多不妥之处，应以故意杀人罪（以纵火手段）定罪量刑。主要理由有以下几点：

    一、从青岛中院一审对纵火情节的描述看，被告人纵火行为应认定是故意杀人行为

3月21日1时30分许，在被告人李青的指引下，被告人柴培涛驾驶租赁轿车，载李青和被告人李显光、刘长伟携带汽油、砍刀等工具前往开元御景工地。途中，李青等人戴上帽子、口罩、手套，李青和柴培涛将前后车牌用布套遮挡，柴培涛用饮料瓶里的汽油将毛巾浸湿，交给刘长伟。1时50分许，李青等人到达施工工地附近，柴培涛停车等候。李青、李显光、刘长伟各持1把砍刀站在帐篷口，防止帐篷内村民出来发生厮打，李显光将饮料瓶内的汽油浇在帐篷外侧东南角处的沙发及帐篷上，刘长伟用打火机点燃沾有汽油的毛巾后扔到沙发上进而引燃帐篷。见帐篷起火，李青、李显光、刘长伟即逃离工地，乘坐柴培涛驾驶的轿车逃离......在往外逃离过程中，耿某某被烧死......（节选自青岛中院官方微博@青岛市中级人民法院 “3.21平度纵火案”判决要点三）

翻开《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款：放火、决水、爆炸、投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。按照形式解释，被告人的行为的确是一种纵火行为，但真的就能照本宣科的以放火罪定罪吗？笔者在这里认为，纵火行为应该理解为一种故意杀人的手段（方式）。

其实不难理解，想象这样的例子：张三对李四有仇，经过摸查踩点后掌握李四下班轨迹，于是开车撞死正在横穿无信号灯路口的李四。这个行为完全符合交通肇事罪的概念和要件：违反交通管理法规（过无信号灯路口应减速避让行人），因而发生重大事故，致人死亡的行为。难道这能定罪交通肇事罪吗？！在大街上随便找个人问问，相信都会认为是故意杀人，因为都明白汽车只是杀人工具而已。因此，笔者从法院对纵火行为的描述看，应该认定是一种故意杀人行为。

二、青岛中院一审对代理意见和辩护意见的论述过于勉强附会，被告人并非危害的是不特定的多数人生命

关于被害人李某某、杜某某、李某乙的诉讼代理人所提七被告人实施放火的对象是特定的，均构成故意杀人罪的代理意见......经查，杜群山与王月福明知帐篷内有多名村民昼夜轮流值守，仍共谋以汽油放火破坏帐篷的极端手段恐吓村民，此后由王月福纠集、指使李青、刘长伟、李显光、柴培涛具体实施防火行为，危害了不特定多数人的生命、健康和财产安全，均应对危害后果的发生承担责任......以上代理意见、辩护意见均不能成立，不予采纳。（节选自青岛中院官方微博@青岛市中级人民法院 “3.21平度纵火案”判决要点六）

在判决要点六中有这样一句：“危害了不特定多数人的生命、健康和财产安全”，如何判定“特定人”与“不特定多数人”呢？如果按照具体标准，也许几名被告人并不知道当晚有几个人在帐篷内值守、也不知道都是谁在值守。但是被告人一定知道是本村村民，而且人数也相对确定。况且，被告人和村民已经有好几个“回合”的对峙，当然知道帐篷内是本村村民。按照抽象标准，被告人显然对“帐篷里的人”有了放任或者希望的心理。再者，在这次平度纵火案中，被告人也是事先驾车在案发现场进行了踩点、拆除摄像头等。显然有了针对性，仅仅是通过纵火的手段放任、剥夺他人的生命。

三、从案发现场看，纵火不足以危害公共安全

放火罪是危害公共安全罪大罪里边，而故意杀人罪是在侵犯公民人身、民主权利罪大罪里。按照法益侵犯说的标准，放火罪侵犯的法益是公共安全。那就要看这次纵火案能否危害到公共安全。

中国政法大学刑事诉讼法教授洪道德在本案未开庭之间，就接受过媒体的采访。他认为，虽然这次杀人的手段是放火，但并不构成放火罪。因为放火罪的特点是针对不特定的人身和财产安全，但此案中烧的就是孤零零的一个帐篷，把这个建筑物点着之后不会殃及其他建筑物，针对特定的人身和财产安全。

于是，笔者也专门找到案发现场的新闻图片，试图还原案发时帐及周边环境（后文附图）。很明显，从照片可以看出案发现场只有帐篷、施工隔板，不远处就是麦田。纵火后，几乎不可能影响到其他建筑物和不特定的多数人。即便认为被告人纵火行为造成了电动车、沙发、帐篷、发电板等财产的损失，也不能认定危害的是公共安全。因为被告人主观上是为了去烧电动车、烧沙发吗？财产的损失，仅仅是被告人以纵火手段故意杀人造成的必然结果。主客观达不到统一，怎能认定是侵犯了公共安全？！因此，被告人应认定为故意杀人罪。

      
    四、3.21平度纵火案的其他问题：

1、法院能否直接变更指控罪名：

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第241条第一款第（二）项规定：“起诉指控的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名与审理认定的罪名不一致的，应当按照审理认定的罪名作出有罪判决”。由此可见，人民法院享有变更指控罪名的权力。

    但是也有第二种观点，认为法院不能直接变更指控罪，因为直接更改指控罪名有悖于控审分离、不告不理原则，是司法中立和司法被动性的缺失。法院变更起诉罪名是代行了检察院的起诉职能，是越权行为，是对检察院控告权的侵犯。笔者认同第一种观点，理由不再赘述。

2、本案被告人是否构成故意伤害罪

要想区别故意杀人罪和故意伤害罪（致死），就应该从责任要件（张明楷两阶层理论）入手探究行为人的犯罪故意内容。故意伤害罪的故意内容是伤害他人的身体或健康，对死亡结果的发生发生则是一种过失。而故意杀人罪的故意内容是非法剥夺他人的生命，对死亡结果的发生是一种希望或者放任。

从3.21平度纵火案来看，无论是被告人只是吓唬吓唬也罢还是蓄意杀害的心态，作为一正常人明知凌晨帐篷内有熟睡村民，仍点燃汽油后逃之夭夭，至少是对死亡结果的放任（不排除有希望态度）。所以，笔者认为不构成故意伤害罪（致死）。

    3、本案被告人是否还构成故意毁坏财物罪

看庭审记录可知，纵火案还造成了村民的帐篷、电动车、发电板等财产的损毁，那么被告人是否还构成故意毁坏财物罪呢？可以从吸收犯理论看待这个问题，吸收犯是指数个犯罪行为被其中一个犯罪行为吸收，仅成立吸收行为一个罪名的情况。客观上被告人实施了故意毁坏财物的行为，但没有必要再定罪。因为，这里的财产毁坏是纵火行为的必然结果，被纵火行为吸收，因此应当只定罪故意杀人罪即可。(吸收犯举例：张三盗窃枪支后私藏在家中，张三仅成立盗窃枪支罪，私藏枪支行为不再定罪）.

4、此次平度纵火案的庭审细节彰显司法文明和无罪推定精神

    中国虽然还没有全方位贯彻无罪推定的刑诉原则，但这次青岛中院(当然已有法院做到)这次庭审的细节不仅是代表“去标签化”，也代表着一种法治进步：从去年的庭审到今天的宣判，我们可以看到被告人不再身穿看守所服、也没有戴械具。为最高院点个赞，为一直为法治鼓与呼的学者、律师和民众点个赞。

后记：

法官写判决就是在写历史，判决接近一次完美，历史就接近一次完美。——邹碧华

虽不敢说这次判决为历史留下了遗憾，但写下来何尝不是一种共同学习和共同思考。

因不得知案件细节、查阅资料有限及笔者水平粗糙，难免谬误，不吝指正。著权所有，转载请注明出处和作者。